Clima y catalanes

De la serie: «Los jueves, paella»

En una de esas entradas que tengo por ahí detrás, decía que los pajarracos estos del buen rollito y de lo políticamente correcto son perfectamente capaces, entre su lenguaje cargante, absurdo y obtuso, y su obcecada machaconería, de convertir en algo odioso la causa más justa. De verdad que a ese gremio lo trago aún menos que a la $GAE y mira que es difícil (aunque no son tan ajenos los unos a la otra y viceversa, pero, bueno, esa es otra cuestión).

Como es notorio hasta para los ciegos sordomudos, ahora la han tomado con el cambio climático.

Yo, la verdad, no tengo conocimientos suficientes como para tomar partido en una cuestión tan difícil y compleja. Hay importantes núcleos de científicos que afirman categóricamente la culpabilidad humana del cambio climático y núcleos, no menos importantes, que la niegan con igual severidad, al menos como factor determinante. Por supuesto, unos acusan a los otros (y los otros a los unos) de estar vendidos a tales o cuales intereses, de modo que los poquísimos ciudadanos de a pie que intentamos sacar el agua clara pese a nuestra astronómica distancia académica de un simple primer curso de Físicas, nos quedamos ayunos en la cuestión.

Pero si seguimos aquel principio criminológico de buscar al beneficiario del crimen para llegar hasta su autor... las dudas pasan entonces a ser grandes.

Primera cuestión que retrata de pies a cabeza la estupidez de lo políticamente correcto: la unanimidad. Cuando hay unanimidad, hay trampa, seguro. Si silencian al discrepante es porque le temen y si le temen es porque muy probablemente esté armado de razones poderosas que conviene impedir que enuncie. Pensemos, por ejemplo, en la unanimidad de los políticos en el tema de la propiedad intelectual. Incapaces de ponerse de acuerdo incluso en las cosas más graves y más preocupantes para la ciudadanía, cuando se trata de los intereses de la $GAE, vaya por Dios, hombre, no hace falta ni negociar: la unanimidad llega fluida y con ese apestoso olor a axioma de feria de todo a cien.

Segunda cuestión: se diría que el cambio climático ha llegado de golpe. Hace dos, tres o, a todo estirar, cuatro años, del cambio climático únicamente hablaba Greenpeace y eso solamente cuando estaban aburridos mientras limpiaban los fondos de los barcos. Y, de pronto, parecería que el cambio climático es cosa poco menos que de Al Qaeda. A veces, me tumbo en el sofá y pienso: fíjate que la cosa de Oriente medio se les va a los yanquis de las manos irremediablemente, con lo que el petróleo es cada vez algo más inasequible (ya no su precio, sino su control) y mucho más susceptible de ser usado como arma de lo que lo fue en 1972. Entretanto llega la fusión nuclear -que llegará, pero va para largo- y demostrado que las fuentes energéticas llamadas "renovables" pueden constituir alternativas interesantes a nivel local, pero son incapaces de sostener de modo permanente o indefinido -de hecho, son incapaces siquiera de intentar afrontar- suministros industriales masivos o de grandes concentraciones humanas... ¿cómo podríamos hacerlo para que el personal tragara con las centrales nucleares de fisión? Pues basta con que los "informes científicos" aumenten el nivel del mar para el 2075 a razón de un metro por semana y, para el año que viene, hasta los ciudadanos más "verdes" y más ecologistas se presentarán voluntarios para encender los artefactos herrumbrosos de Ascó con sus propios soplidos. Se conseguiría reactivar el negociazo de las centrales nucleares (electricidad baratísima cobrada al usuario como si fuera oro a chorro) y se neutralizaría, como peligro colectivo, un Oriente Medio que el fundamentalismo islámico ha puesto fuera de todo control. Si el petróleo llegara a ser únicamente necesario para la fabricación barata de materiales sintéticos, Occidente podría sobradamente autoabastecerse (de hecho, siempre se ha dicho que, aunque fuera inagotable, utilizar el petróleo como combustible es una animalada equivalente a encender cigarrillos con billetes de 50).

Tercera cuestión: la meteorología, como sistemática, es muy reciente. Las series estadísticas con las que se trabaja apenas alcanzan -o sobrepasan en poco- el par de siglos. Por otra parte, observaciones antiguas y documentadas nos han dejado claro que el clima experimenta cambios cíclicos debido a razones que no son mágicas, que tendrán una explicación por alguna parte, pero que todavía se desconocen. Pero parece que hubo un calentamiento global en la Edad Media y luego, hacia el XVIII se experimentó lo que suele denominarse pequeña glaciación. Tanto es así, que he leído, y más de una vez, que el famoso retroceso de las masas de hielo del Ártico no sería sino el hecho de que están volviendo al nivel que tenían en (más o mensos) 1700. Resulta que estamos en un planeta vivo (con temperaturas acojonantes en un núcleo densísimo) y para que pasen ciertas cosas no es necesaria la mano humana. Por otro lado, uno se sienta a contemplar un mapamundi -una bola del mundo, para entendernos- y trata de poner a escala las emisiones contaminantes y, aún en la ignorancia confesa al principio, no parece que la actividad humana sea suficiente como para poder cargarse toda esa dinámica. El mundo es muy grande, mucho, mucho; tanto que cuesta creer que, por millones que sean, unos infectos cochecitos puedan alterar su equilibrio.

Encima, anda la ONU trasteando en el invento y cuando esa cuadrilla de hotentotes impresentables anda trasteando en algo, mal asunto. Esos ensucian todo lo que tocan (siempre que a esa gentuza le llegue algo limpio alguna vez).

No sé por qué, pero, así, a puro instinto, seguiré recomendando a mis hijas que no vacilen en largarse de España a la menor -aunque buena- oportunidad, pero también les diré que no tengan prisa por reservar billete a Marte

Que igual el detergente no llega al río.
____________________
Si uno coge un litro de perfume exquisito y lo mezcla con un litro de mierda, está claro que nadie va a aplicarse esa loción porque, evidentemente, no va a oler nada bien por más que el 50 por 100 del potingue esté compuesto de ambrosía aromática. Es lo mismo que sucede cuando uno coge unas cuantas verdades y las mezcla a saco con unas cuantas mentiras: el resultado es impresentable; si, encima, la mezcla no se hace a saco sino, de algún modo, con cierta premeditación e inteligencia, es decir, bajo fórmula, y si, encima, la fórmula no mezcla verdades y mentiras al 50 por 100, sino que la proporción de estas últimas es mayor, ya tenemos algo más que una simple mentira: tenemos una manipulación pura y dura. También se puede manipular tomando como verdad generalizada lo que es una verdad, a lo sumo, parcial o sectorial. Si ambas manipulaciones se funden en una sola, estamos entonces ante el summum del asunto y entonces no cabe llamarle abominación sino, redondamente, hijaputez.

Estas son las reflexiones que se me ocurren después de haber visto esta noche -anoche, para los lectores- el programa «Ciudadanos de segunda» emitido por Telemadrid hace unos muy pocos días. Lo encajo aquí para que el lector que lo desee lo vea como lo he visto yo.


Bien, desarrollemos, que decía aquel...

En Catalunya tenemos un problema lingüístico grave, pero que no tiene nada que ver con el falso problema lingüístico que los hijoputas de cierto bando y los hijoputas de cierto otro nos quieren hacer ver.

Nuestra problema lingüístico tiene dos proyecciones, dos vectores: el exterior, consistente en una histórica estupefacción por parte de la mayoría de los españoles ante el hecho de que haya una porción de [aquí pon país, estado, nación, región o lo que te salga de los cataplines] que tiene y usa habitualente, como propia, otra lengua distinta de la común, de la común entendida en el doble sentido de la más extendida y de la que se usa entre ciudadanos de distinta lengua materna para entenderse entre ellos; esa estupefacción, larga, de verdadera sustancia histórica, no disminuye con el paso del tiempo y, ocasionalmente, tiene "picos" hacia arriba (casi nunca hacia abajo); y el vector interior que reside en un hatajo de jamelgos, amargados -con razón, ojo- por la realidad cutre de una España apestosa, no hay nada nuevo bajo el sol, a los que un día no se les ocurrió nada más que establecer que la lengua -a evidente falta de otra cosa- era el elemento definidor de una nación, y como el transcurso de no demasiado tiempo iba demostrando a cada minuto que eso no se sostenía, aparte de ejercer una suerte de paroxismo lingüístico, empezaron a hacer un tebeo de todo el entorno de la presunta nación, desde las costumbres ancestrales hasta la cotidianidad misma del presente pasando, no faltaría más, por la propia Historia a la que hicieron víctima y esclava de una neomitología que hay para cagarse.

Y los ciudadanos normales, de a pie, vamos caminando como podemos en nuestra -ahí sí- ancestral normalidad lingüística que, en los últimos casi seiscientos años -o sea, ayer mismo-, consiste en la convivencia, en proporciones cambiantes según el momento histórico, de dos lenguas. Porque quizá haya que recordar -saber, habría de saberlo todo el mundo- que habiendo cascado sin descendencia en 1410 Martí l'Humà (en notación castellana, Martín I El Humano, también llamado El Eclesiástico), último rey de Aragón descendiente directo de la casa condal de Barcelona, ocupó la Corona de Aragón la casa de Trastámara en la persona de Fernando de Antequera, primero en esa Corona (Ferran I, en notación catalana) nacido en Medina del Campo (hoy provincia de Valladolid, comunidad autónoma de Castilla y León) a resultas del Compromiso de Caspe. Por supuesto, el advenimiento al trono del amigo Fernandito de Trastámara no tuvo efectos lingüísticos inmediatos en la sociedad catalana, pero ahí se abrió el primer agujerito por el que penetraron las primeras moléculas (virus, para los talibanes lingüísticos) del bilingüismo que, pese a muchos gilipollas, habría de hacer de Catalunya uno de los/las [aquí pon países, estados, naciónes, regiones o lo que te salga de los cataplones] culturalmente más rico de España y de parte del extranjero.

Desde un poco después, y ya digo que en diferentes proporciones, aquí ha habido siempre dos comunidades lingüísticas (que también es cierto que no siempre se han llevado bien, pero eso tampoco autoriza a decir que siempre se han llevado mal) que hoy, a reserva y con permiso de los hijos de Alá, se andan por mitad y mitad, si bien el número creciente de hijos de Atahualpa parece que pronostica un futuro de cierta prevalencia lingüística castellana, depende de cómo se produzca -si se produce- su absorción lingüística en términos generacionales.

Es correcto, por tanto, decir que el catalán es la lengua propia de Catalunya, pero no sería rigurosamente cierto negarle también esta propiedad al castellano. Y eso puede no gustar a muchos, es verdad, entre ellos quizá -y con muchos matices- a mí, sobre todo porque, cuando conviven dos lenguas, la prevalencia de una supone, esto es de cajón, la decadencia de la otra y a mí me jodería mucho que se perdiera el catalán, pero en este mundo todo es mudanza, creo que lo decía Santa Teresa, que de catalán no entendía media torta pero sapiencia le sobraba.

A partir de ahí, ya entramos en el ámbito de lo cutre y en el encabronamiento politiquero.

Que un canario afincado en Sitges desde principios de los años 80 -o sea que lleva aquí, como poco, un cuarto de siglo- con una hija que, estando en edad escolar habrá nacido [viviendo sus padres] aquí, se queje de que no le den clases íntegramente en castellano y se siga quejando cuando le ofrecen hablarle a la niña en castellano porque entonces se sentiría discriminada (¿qué hay que hacer? ¿deportar desde Logroño a quince niños para que a la nena se le pueda montar un circuito diferenciado en castellano?), qué quieres que te diga, huele mal. Huele a política. Como la del falsario del cargo educativo de la Generalitat, cuando dice tan tranquilo que si se pide escolarización en castellano, se da, que la ley se cumple, cuando todos aquí sabemos que eso es falso, que el tal cargo falta a la verdad descarada y premeditadamente. Por otra parte, como padre, hay que ser idiota para negarle a un hijo el privilegio del bilingüismo (si en casa hay inmersión lingüística en castellano, no pasa nada porque la haya en el colegio en catalán, único lugar, por otra parte, donde la hay en ese idioma), pero el canario en cuestión ya se apañará con su hija cuando esta crezca y vea lo que ha perdido para no ganar nada. Luego ese señor (y si no él, algún otro como él) se gastará tres o cuatro mil euros para llevar a la niña a Irlanda a sumergirla lingüisticamente en inglés; se ve que esa inmersión lingüística ya no es perversa.

Lo que ocurre es que ese panfleto televisivo expone esa problemática como si fuera generalizada, y no es verdad. No es verdad, insisto. Hay algunos casos, es cierto, pero son muy pocos, muy excepcionales. Aunque también es cierto que no se les ha atendido adecuadamente y que el miedo nacionalista de que el ejemplo se extendiera si se accedía a sus demandas (efectivamente, acordes con la ley) ha hecho que, estúpidamente, se acerrojara cualquier alternativa posible. Pero no hay -repito: no hay- conflicto generalizado en la escuela catalana en el ámbito lingüístico; aunque eso quizá no quiera decir nada: sí que debiera haber conflicto -y grave- en cuanto a la calidad y la estructura de los contenidos (sea en el idioma que sea) y tampoco lo hay. Esta misma noche, durante la cena, le decía a mi hija que la burrez general de su generación sólo sería superada por la de sus hijos, si no se pone severo remedio a esta situación (y no hablo ahora de la lingüística).

El nacionalismo ha hecho muchas burradas. Algunas, realmente peregrinas, pueblerinas e impropias de su protagonista: es difícil no recordar que una innecesariamente dura Ley de política lingüística existe porque una noche Jordi Pujol agarró un globo al querer ir al cine y no encontrar ni una sola película en catalán. Otro día hablaré de por qué las películas en catalán no tienen público, que no es por causas políticas ni por abominación general a la lengua catalana. Pero a la ley de política lingüística sí le reconozco una virtud: que nadie, en Catalunya, pueda negarse a entenderme si hablo en catalán y ese es un deporte (el de hable usted el idioma del Imperio) que hacía muchísimo tiempo que no se practicaba aquí y que han resucitado, mira por dónde, unos ciertos castellanohablantes que, precisamente, no son españoles. Y por ahí sí que no paso. Como no paso porque una señora italiana se queje -como ocurre en el libelo- de la inmersión lingüística en catalán; si no le gusta, ya sabe: Florencia es preciosa en esta época del año; la ciudadanía europea no da para tanto y fuera de tu casa, la ley es la ley y san joderse cayó en tal día. Uno de Burgos o de Salamanca, vale; uno que no tenga DNI, no. Radicalmente, no.

En fin, que como diría mi hija, ya ralla (imagino que vendrá de "rallar", que parece más abrasivo que "rayar") tener que estar a vueltas con el catalán cada dos por tres. Todavía habría mucho más que decir, pero me remito a otras paellas en las que ya salió el tema.

Por cierto, una nota de impagable demagogia en la cosa esa telemadrileña: se pretende que en el patio también se obliga a los niños a hablar en catalán, como queriendo decir que no se les permite hablar en castellano. Incidentalmente, esto es rigurosísimanente falso; tanto es así que el talibanismo lingüístico (sector barretina) se está rasgando las vestiduras porque, a su modo de ver, "el catalán se ha ganado en las aulas pero se ha perdido en el patio", lo cual casa mal con su obligación en este último. Lo bonito es que para ilustrar la represión anticastellana en el patio, la tele pepera pregunta por la cuestión a unos niños que, efectivamente, responden quejosos que en el patio les prohíben hablar en su idioma y les obligan a hacerlo en catalán. Un testimonio comprometedor... de no ser porque los tales niños tienen un acento urdu o árabe acojonante. Y no: hablar urdu o árabe en un centro público no es un derecho constitucional.

Se siente.
____________________
Larga paella la de hoy. Quizá un poco palo para mis valientes, pero es que la demagogia que se vomita con el tema del catalán tanto dentro como fuera de Catalunya es indignante. Ya sé que es una guerra perdida, que la existencia del catalán jamás será digerida -en general- en la España monolingüe y que cualquier pretexto, razonable o no, es bueno para lanzarnos la caballería; rara arma en un país que, en su momento, pasó a la Historia -entre otras cosas- por su infantería.

Han quedado muchas cosas en el tintero, porque tres jueves sin paella es mucho ayuno y abstinencia pero, bueno, ya me iré poniendo al día.

El próximo jueves, queridos, será 19, festividad de San León IX, papa durante cuyo mandato se consumó el cisma de Oriente. Era alsaciano y casi seguramente germanohablante. Si llega a hablar catalán, el pobre León, media España sería ahora ortodoxa griega y en vez de canonizarlo le hubieran dado un puntapié en el trasero.

No som res...